La question de la réputation: "Pourquoi les jeunes s'engagent-ils dans les rixes?" - Marwan Mohammed

Lien de la conférence : La question de la réputation: "Pourquoi les jeunes s'engagent-ils dans les rixes?" - Marwan Mohammed

Pourquoi je me suis intéressé au sujet

Il y a quelques mois, sur le parking d’un carrefour situé à côté de l’endroit où je vis, il y a eu une bagarre entre deux bandes de jeunes qui s’est soldée par un mort. Comme d’habitude, après ce genre de drame incompréhensible, les gens cherchent des explications. Et, comme d’habitude, les médias et les militants politiques de tout bord, ont décrété que leurs sujets de prédilection permettaient d’expliquer/résoudre le problème.

Ainsi, l’extrême droite a prétendu que le problème, c’étaient les Arabes (pardon les immigrés, il ne faudrait pas les accuser de racisme sous prétexte que les concernées était tous français depuis plusieurs générations).

La droite a prétendu que le problème était un manque d’autorité des parents, de l’école et de la police. En conséquence, pour la droite, il faudrait des peines plus dissuasives, pouvoir punir les parents, davantage de policiers, davantage de caméras de surveillance, … Bref, les conneries habituelles.

Et, à gauche bien sûr, on a accusé, les discriminations, le manque de service public et les difficultés économiques. Un discours qui vous l’aurait devinée me convainc beaucoup plus. Cependant, cette conférence m’a rappelée à quel point, il faut se méfier de ses propres biais et des idées préconçus en nous expliquant de façon magistrale que toutes ses explications sont à côté de la plaque.

Les causes des rixes

En effet, Marwan Mohammed est un sociologue qui a étudié pendant des années les phénomènes de gang en Île-de-France (aussi bien que ceux d’aujourd’hui en interrogeant les personnes impliquées que celles d’hier, en étudiant les statistiques et les rapports de police du siècle dernier).

Et d’après lui, les discriminations, le manque de service public ou les difficultés économiques ne semble pas être la cause des violences pour des questions 'd'honneur' ou d'appartenance à tel ou tel quartier (même si c'est sûr que ce ne doit pas aider).

En effet, la présence de ses bagarres dans les quartiers populaires d'île de France serait présente sans discontinuer depuis au moins un siècle. C'est-à-dire qu'elles n'ont pas particulièrement disparu durant les périodes où il y avait peu de chômage et peu de population racisée dans les quartiers populaires. De plus, il faut noter qu'en revanche, elles ne sont pas présentes dans des villes comme Marseille, alors qu'on y trouve autant qu'ailleurs des problèmes de discrimination, de manque de service public ou de pauvreté.

D'après lui, ceux qui participent à ses bagarres le font principalement pour les raisons suivantes :

• Participer aux bagarres est un moyen d'obtenir un statut social et de l'estime d'eux-mêmes. Autrement dit, une sorte de capital social. En effet, il dit qu'en dehors de la minorité qui participe aux bagarres, il y a tout un entourage d'autres garçons de leur âge (ou de plus grands) et de filles qui valorisent ses comportements. Et, pour des jeunes qui ne sont pas copains avec l'école ou avec le marché du travail, c'est le seul moyen d'obtenir ce capital social et cette estime d'eux- mêmes. Succinctement, il y a une culture de la rixe en île-de-France qui se transmet de génération en génération depuis un siècle et qui valorise/provoque ses comportements.

• La solidarité avec les copains qui sont impliqués dans une embrouille.

• Ses rivalités de quartier font que l'on peut être ciblé juste parce que l'on appartient à un quartier. Et, cela, même si on fait tout pour ne pas être impliqué dans les embrouilles. Du coup pour ne pas se retrouver tout seul en cas d'embrouille, on va participer lorsque l'on vous demande de vous joindre à une bande.

Comment empêcher les rixes

Cependant, c’est bien joli de parler des rixes, mais ce que l’on recherche, c'est avant tout des solutions pour que cela ne se reproduise plus.

De ce que je comprends, même s'il admet avoir beaucoup d'incertitude sur la solution à apporter, il pense que les principaux leviers pour faire disparaître ce problème sont :

• Ce qu'il appelle de la diplomatie inter-quartier. C'est-à-dire, organiser des rencontres RÉGULIÈRES entre les jeunes des quartiers qui sont en rivalité (avec au début beaucoup d'encadrement avant, pendant et après pour éviter qu'il y ait une bagarre). Par exemple, faire un centre de loisir commun, un après-midi à jouer à la PlayStation ou des sorties à la montagne entre jeunes de ses quartiers.

• Demander l'aide des gens que ses ados écoutent pour faire passer le message de paix et qu'ils participent volontairement aux initiatives organisées par les mairies. Et, spoiler, ce ne sont pas les parents, mais plutôt d'anciens membres de bande qui ont eux-mêmes fait des rixes. Ça implique de donner de l'argent et des responsabilités dans des associations à des gens qui ont parfois des casiers judiciaires et un passé de délinquants.

• Lutter contre la déscolarisation (vaste programme).

Sinon, pour lui, les mesures policières sont indispensables pour gérer l'urgence (c'est-à-dire revenir au statu quo, après une grosse bagarre), mais qu'elles n'ont aucune chance de régler le problème sur le long terme.

Nature et préjugés. Convier l’humanité dans l’histoire naturelle-Marc-André Selosse

Lien de la conférence : Nature et préjugés. Convier l’humanité dans l’histoire naturelle-Marc-André Selosse

MA Selosse est un écologue expert reconnu de la symbiose, ce qui signifie qu’il ne s’intéresse pas à une espèce en particulier, mais à des interactions d’espèces. Il connaît évidemment la biologie humaine, un primate comme un autre, et attire notre attention sur les bactéries avec lesquelles nous vivons (dans notre système digestif, sur notre peau, dans nos cheveux et nos cils) et qui nous sont souvent bénéfiques.

Présentée comme cela, cette conférence ne semble pas passionnante. Et, pourtant, il aborde toute sorte de sujets et y offre un angle totalement nouveau. Afin de ne pas gâcher votre écoute, je ne vais que retranscrire l’une des notions qu’il transmet dans cette conférence : celle de mur évolutif.

En général, le grand public (moi compris) voit la théorie de l’évolution comme une théorie intellectuellement importante, mais sans utilité pratique. Or, d’après cette conférence, c'est complètement faux. En effet, on peut se servir de l’évolution comme d’une arme pour se débarrasser des nuisibles qui nous enquiquinent.

Par exemple, la loi de l’évolution dit que si on administre à un patient un médicament efficace contre le virus du sida, alors le virus mutera jusqu’à ce qu’une souche résistante à ce médicament apparaisse et se propage. En conséquence, très vite, le médicament n’aura plus d ‘effet. Par contre si on le soumet simultanément à deux produits, alors si une mutation permettant de résister à l’un des produits apparaît, ce n’est pas grave. Le virus muté disparaîtra, tué par le second produit. Pour que le virus muté ait un avantage et se multiplie, il faudrait qu’il ait une mutation qui le rende simultanément résistant aux deux produits. Et ça, ça a beaucoup moins de chance d’arriver qu’une mutation immunisant le virus face à un seul produit. Et, si on rajoute un troisième produit, les chances deviennent infinitésimales.

C’est ainsi qu’on conçut la trithérapie, qui est en fait un traitement qui consiste à créer un mur évolutionniste pour le virus du sida. C’est-à-dire en créant un obstacle que les règles de l’évolution ne lui permettent pas de franchir et qui le condamne à l’extinction.

Et, ce que l’on a fait pour le virus du sida, on pourrait le faire pour les insectes/champignons/bactéries qui ravagent nos cultures. Au lieu de les asperger de divers d’un pesticide unique jusqu’à ce qu’il devienne inefficace et qu’il faille augmenter la dose (ou mettre un pesticide plus dangereux), on pourrait utiliser différentes techniques pour créer un mur évolutionniste qui empêche les ravageurs de s’adapter.

Mais, ce que l’on ne fait pas dans la lutte contre les nuisibles, on est en train de le faire pour l’homme. L'homme, comme tous les animaux, est capable de s’adapter à la présence de nouveaux produits toxiques dans son environnement. Mais, à notre époque, on introduit tellement de produits toxiques différents dans notre environnement que l’on ne peut plus s’adapter. Et là, on ne parle pas des pesticides qui sont les produits chimiques qui bien que très nocif (il faut insister la dessus) sont les plus inoffensifs et contrôlés auquel on ait affaire, mais au Mercure, au cadium ou au microplastique dont en moyenne, nous absorbons des doses largement supérieures aux recommandations de l’OMS via la viande ou les légumes. Et cela a des effets concrets.

Par exemple, en tant que gauchiste, j’ai toujours cru que la hausse de la mortalité infantile et la baisse de l’espérance de vie en bonne santé dans tous les pays développés (y compris la France) était dû, je vous le donne en mille : à la baisse de financement des services publics et notamment des hôpitaux. Hors d’après lui au minimum, ce n’est pas la seule cause. En effet, d’après lui, on a une multiplication, et même une apparition de maladies mortelles chez les enfants. Par exemple durant les 40 dernières années, le nombre de cancers chez les enfants se sont multipliés. Et, cela ne peut pas s’expliquer par le recul de la mortalité lié à d’autres maladies que l’on soignerait mieux ou à un meilleur dépistage.

Ceci est un bref résumé qui pourrait laisser penser qu’il a un discours un brin réactionnaire promouvant le retour à la nature et le rejet de la technologie. Ou un brin perché comme celui du physicien Aurélien Barrau. Mais, ce n’est pas du tout le cas et je vous encourage à écouter cette conférence pour avoir les détails de son travail qui est vraiment passionnant.

Laissez le cerveau tranquille - Albert Moukheiber à l'Eurêkafé

Lien de la conférence : Laissez le cerveau tranquille - Albert Moukheiber à l'Eurêkafé

ll n’y a qu’un seul moyen de résumer cette conférence sans lui faire insulte : « On ne comprend rien du fonctionnement du cerveau et tous ceux qui prétendent le contraire mentent ou se trompent »

En effet, cette conférence est pour l’essentiel un debunkage savoureux des idées que l’on entend couramment sur le fonctionnement du cerveau et une dénonciation de l’instrumentalisation des neurosciences à des fins politiques ou marketing.

Cette fois, je ne donnerai pas d’exemples, car je pense qu’il est important d’écouter cette conférence en entier, pour bien comprendre les idées qui y sont développées.

Bonus : la conférence que j’ai le moins aimé : ‘La gauche peut-elle combattre le néolibéralisme ?- David Cayla’

Lien de la conférence : La gauche peut-elle combattre le néolibéralisme ?

introduction

C’est pour moi une grande surprise d’attribuer le prix de la conférence la moins bonne que j’ai regardé cette année à David Cayla. D’habitude, chacune de ses conférences sur le néo-libéralisme est un bonbon dont je savoure l’écoute. Cependant, dans cette conférence, il s’est aventuré à sortir de son domaine de compétence pour donner un avis sur la politique. Mais comme c’est quelqu’un de sérieux, il l’a fait avec la méthode et la rigueur qu’il emploie pour ses autres travaux.

Vous me direz de quoi je me plains dans ce cas ? Voir un intellectuel prendre le risque de s'engager politiquement devrait ravir le militant que je suis. Et, un passionné de politique comme moi devrait être subjugué par un tel programme.

La FI abandonne le social au profit du sociétal

Eh bien le problème, c’est que par manque de connaissance du sujet qu’il aborde, à mes yeux, il raconte n’importe quoi.

Pour ne prendre qu’un exemple, afin de savoir quoi penser de Mélenchon et du populisme de gauche, il a été lire les livres des politologues Ernesto Laclau et Chantal Mouffe qui l’ont inspiré. Il a conclu de ses lectures que le populisme de gauche, c’était exactement la même chose que la stratégie préconisée par le rapport Terra-Nova (le think -hank du parti socialiste) qui avait fait un scandale dans les années 2000 en proposant d’arrêter de tenter de séduire les classes populaires avec des mesures de progrès social et de redistribution des richesses, afin de se concentrer sur la séduction des élites urbaines avec une politique libérale et des mesures sociétales comme le mariage pour les couples homosexuelles (en gros ce qu’a fait Hollande 10 ans plus tard).

De manière plus concise pour lui, la France insoumise a abandonné la lutte des classes au profit de combats sociétaux comme le féminisme ou l’antiracisme.

D'habitude, c'est un message que j'entends uniquement dans la bouche d'éditorialistes de plateaux ou dans des vidéos de YouTubeur d'extrême droite entre 2016 et 2020. En  conséquence, je me contente d'y répondre par un regard dédaigneux en me disant qu'ils ne le pensent pas réellement et que seule une mauvaise foi et une bonne dose d'ignorance peut permettre d'arriver à de telles conclusions motive leurs paroles. 

Mais, entendre de la bouche de quelqu'un dont je n'ai aucune raison de remettre en cause la bonne foi qu'il ne voit pas la différence entre le rapport de Terra-Nova qui préconise d’abonner totalement la lutte des classes au profit des combats sociétaux et les écrit de Chantal Mouffe qui préconise de donner la même importance à toutes ses luttes, me force à revoir cette position et à expliquer pourquoi je pense qu'elle est fausse.

Différent féminisme

Déjà, il ignore totalement qu’il n’existe pas un féminisme ou un anti-racisme, mais des féminismes et des anti-racismes qui se détestent cordialement.

Ainsi, il ne comprend pas, que le féminisme bourgeois/libéral/mainstream que préconise d’adopter le rapport de Terra nova n’a rien à voir avec le féminisme matérialiste/marxiste auquel Chantal Mouffe préconise de laisser davantage de place au sein des mouvements de gauche.

Et on pourrait dire la même chose du combat anti-racisme, mais par manque de temps, je vais me concentrer sur vous donner une idée des différences entre ses deux féminismes afin que vous compreniez mieux mon propos.

Ce qui unit les mouvements féministes, c’est de soutenir qu’il existe actuellement des inégalités entre les sexes et qu’il faut lutter contre.

Cependant, le féminisme bourgeois/libéral/mainstream va proposer des solutions compatibles avec l’idéologie libérale et qui vont surtout apporter une amélioration des conditions de vie des femmes de la classe moyenne supérieure et aisée. Tendit que le féminisme matérialiste/marxiste va essayer d’améliorer la vie des femmes de classe populaire et va souvent promouvoir des solutions incompatibles avec le libéralisme.

Par exemple, les féministes constatent toutes que les métiers féminins sont moins bien payés et moins prestigieux. Par exemple, les infirmières et les caissières sont majoritairement des femmes et elles sont moins bien payées que les médecins et les ouvriers qui sont majoritairement des hommes.

Les féministes libéraux considèrent que ses différences de revenu sont justifiées par des niveaux de qualifications différents ou par l’offre et la demande sur le marché. Elles ne vont pas chercher à remettre en question cette inégalité de salaire et vont à la place souhaiter qu’il y ait autant d’hommes que de femmes dans chaque métier. Concrètement, cela prend souvent la forme de politique de quotas dans les métiers les mieux payés de notre société, comme les conseils d’administration des entreprises. Ou des campagnes de pub/bourses spécifiques aux femmes pour les inciter à tenter les études menant aux métiers les mieux payés comme les études d’ingénieur. Comme vous pouvez le deviner, cela fait une belle jambe aux femmes des classes populaires qui de toute manière n’auront jamais accès à ces postes ou études.

Vous l’aurez compris les féministes matérialistes/marxiste vont plutôt remettre en question les inégalités de revenue entre les métiers féminins et masculins et demander à ce que l’état intervienne pour augmenter le revenu des femmes (au détriment de celui des actionnaires et non des hommes, même si ses deux catégories se confondent souvent). Et là, on comprend immédiatement que les combats sociétaux dont parle Chantal Mouffe rejoignent et renforcent les combats économiques et sociaux.

Je précise que ceci est un résumé rapide et partial qui fera hurler de douleur les connaisseurs, mais ce n’est pas le sujet de cet article déjà bien trop long.

Conclusion

Bref, que conclure de tout cela : À mon sens, cela prouve qu’il ne faut pas écouter un spécialiste qui sort de son domaine de compétence, même s’il applique une bonne méthode. 

Même la meilleure des méthodes donnera un mauvais résultat si on n’a pas suffisamment de connaissance du domaine étudié (Comme on le dit dans l’informatique : bullshit in bullshit out). Ou plutôt, il faut lui donner le même crédit qu’aurait n’importe quelle inconnue sur un blog (au hasard moi).

Toutefois cela ne l’empêche pas d’être ultra-pertinent sur son domaine de compétence. Et, je vous encourage d’ailleurs à regarder le reste de ses vidéos. (Je me répète, mais ce sont des pépites)