Introduction

Récemment, une personne que j’apprécie m’a partagé la vidéo suivante sur les réseaux sociaux, car elle l’avait particulièrement appréciée.

La guerre avec la Chine ?

Or, personnellement, je trouve qu’elle est un condensé de tout ce que je n'aime pas sur Mélenchon. J’ai donc décidé d’en faire un prétexte pour écrire cet article de blog où je détaillerai ce qui me pose problème dans le discours de Mélenchon sur la politique étrangère.

Essentialisation des peuples

Pour commencer, je vais pousser un petit coup de gueule qui n’a qu’un lien tenu avec le sujet de cette vidéo : Je trouve très désagréable de le voir une fois de plus tenir un discours totalement essentialisant sur un autre peuple en se basant sur des clichés éculés.

Contrairement à ce qu’il a dit lors d’un passage télé, si Zemmour est un fachiste ce n'est pas parce qu'il est Juif (pardon de culture Juive c’est totalement différent), si certains tchétchènes ont commis des atrocités ce n'est pas parce qu'ils sont Tchétchènes (très sympas pour les millions de Tchétchènes qui n’ont jamais rien fait de mal de leur vie) et si le gouvernement chinois à négocier plutôt que d'utiliser la force avec les Anglais pour récupérer Hong Kong, ce n'est pas à cause de leur culture qui ferait que tous les Chinois sont de patient stratège qui planifie leur coup longtemps en avance. C’est plutôt parce que déclarer la guerre à l’Angleterre aurait été du suicide.

C'est bien de s'excuser lorsque cette manière erronée, de penser les autres peuples le conduit à avoir des propos racistes. La plupart des politiciens français n'auraient pas l'honnêteté de le faire. Mais, ce serait mieux qu'au bout d'un moment, il corrige le problème.

Non seulement ça diminuerait le risque de dérapage qui nuise à ses candidatures, mais en plus, ça lui permettrait de profiter de son audience pour diffuser des grilles d’analyse plus intéressantes fondées sur les rapports de forces et les intérêts des différents groupes qui composent une société.

Sources : Mélenchon admet qu’il s’est "mal exprimé" après ses propos sur le judaïsme et Zemmour

Sources : Les Tchétchènes d'Europe appellent à porter plainte contre Jean-Luc Mélenchon pour "incitation à la haine"

Sa position sur Taïwan et l’Ukraine (il était temps que j’aborde le sujet)

Mais, venons en au vif du sujet. Sa présentation qu’il fait de l’histoire de Taïwan ne contient rien de factuellement faux. Malgré tout je ne trouve pas sa présentation très honnête. Je vais donc me permettre de faire ma propre présentation totalement biaisée et pas du tout objectif de l’histoire de Taïwan (mais factuellement exact).

Comme il le dit, Taïwan a été rattaché à la Chine entre 1683 à 1895. Cependant, même durant cette période, c'était une province rebelle qui était de fait extrêmement indépendante et dont la population n'a jamais été majoritairement chinoise (ni un très grand fan de la domination chinoise). Taïwan a toujours été une île avec une langue, une culture, une histoire et une ethnie différente de celle dominante en Chine.

S'il veut vraiment comparer la situation de Taïwan avec celle d'un département français, alors il devrait plutôt le comparer à Mayotte. Et, encore, Mayotte est bien plus intégrée à la France que ne l'a jamais été Taïwan à la Chine. Par exemple, Mayotte n'a pas passé les 130 dernières années dirigée par un gouvernement totalement indépendant, à l’exception des 4 années entre 1945 et 1949 (où Taïwan était censé être dirigé par Pékin, mais dans les faits, la guerre civile l’a empêché de diriger quoi que ce soit).

Puisque Mélenchon aime les comparaisons qui n’ont aucun sens, Taïwan a été séparé de la Chine 30 avant que la Finlande ne soit séparée de la Russie et personne n’ose prétendre que la Russie aurait encore des droits sur la Finlande (quoiqu'avec Poutine, on ne sait jamais)

Pour moi, les revendications de la Chine sur Taiwan n'ont aucune justification, si ce n'est un nationalisme bas du front. Pour moi, Taïwan n’est pas plus chinoise que la Palestine n’est israélienne, que l’Ukraine n’est russe ou que la Kanaky n’est française.

En parlant de l’Ukraine, je pourrais faire à peu près le même paragraphe sur les ukrainiens, à ceux-ci prêt que lorsqu’elle faisait partie de l'empire Russe (puis de l'URSS), les Ukrainiens étaient traités comme des colonisés (en-tout-cas, c'est ce que disent des anarchistes ukrainiens avec qui j'ai pu parler sur discord). C'est-à-dire comme la France traître les Kanaks ou comme les Anglais traitent les Irlandais. Pour eux, l'enjeu n'est pas la perte d'une démocratie toute relative, mais de ne pas subir de nouveau la colonisation.

Les Taïwanais, les Palestiniens, le Kanak et les Ukrainiens, comme tous les peuples, ont le droit à l'auto-détermination et à ne pas vivre sous la menace constante de se faire envahir par un voisin tombé entre les mains de l'extrême droite.

Pour moi, être anti-colonial (comme prétend l’être Mélenchon), c'est soutenir les Ukrainiens, les Palestiniens, les Taïwanais et les Kanaks contre les impérialistes qui les menacent. Mais, savoir ce qu'il faut faire pour aider les Ukrainiens et les Taïwanais est compliqué. Sur ce sujet, il semble que l'on n'ait pas de bons choix évidents.

Sacralisation du droit international et des traités signés par la France

Enfin, je suis d’accord que le droit international ne reconnaît pas Taïwan, mais ça ne veut pas dire que c'est bien ou que la France ou l'UE n'a pas le droit de réclamer que cela change.

J’aimerais bien qu’il comprenne qu’appeler à changer une loi (ou une frontière) parce qu’on la trouve injuste, ce n’est pas un appel à ne plus respecter la loi (ou les frontières). Entre voter un texte appelant à ce que la Chine donne son indépendance à Taïwan et œuvrer pour imposer ce changement par la force, il y a une différence majeure qu’il semble oublier.

D’ailleurs, je trouve un peu incohérent de sacraliser le droit international et les traités pour Taïwan ou Israël, mais d’appeler à ne pas respecter les traités européens. Après, on a tous nos incohérences (moi le premier).

Juste, je trouverai plus juste et cohérent de dire qu’il y a certains traités qui sont plus légitimes que d’autres.

Pour moi, ce paradoxe se résout en disant que les mesures qui ont été prises sont la contrainte des puissants ou de manière non démocratique, comme le rejet de l’indépendance de Taïwan ou le traité de Lisbonne, sont illégitimes. Alors que les mesures prises malgré les puissants ou qui promeuvent des principes qui nous paraissent justes comme les condamnations du génocide à Gaza ou les traités que la France a signés après la Seconde Guerre mondiale pour limiter le risque de génocide, sont légitimes.

S’il tient tellement à défendre la position chinoise, il pourrait dire que la loi internationale est injuste, mais que dans l’état actuel des choses, on ne peut pas s’y opposer. Ou alors que s’y opposer frontalement donnerait un résultat contraire à celui que souhaitent les Taïwanais. Après tout, ce que les Taïwanais désirent, c'est une solution négociée, pas une guerre d’indépendance. Or, la dénonciation bête et méchante des traités actuels et l’instrumentalisation par les USA du conflit pour accroître leur présence militaire dans la région ne va pas dans ce sens.

Toutefois, s’il dit ça, il faudrait également qu’il propose une politique alternative que pourrait mener l’UE (ou la France) pour favoriser la paix et le respect de l’indépendance de Taïwan. Et ça, ce n’est pas facile (moi en tout je n’en suis pas capable).

Et s’il avait raison d’avoir tort (il faut bien que je termine par un chapitre de défense de Mélenchon si je veux éviter que mes amis de la FI ne me trucident dans une ruelle)

Introduction

Bon, ça y est j’ai bien critiqué le vieux, maintenant, je peux faire mon fanboy de Mélenchon sans passer pour un sectaire islamo-gauchiste woke. En effet, malgré toutes les critiques que je viens d’adresser à Mélenchon, j’aime bien ses prises de positions publiques sur la politique étrangère, pour une simple bonne raison : Elles vont toujours dans le sens d’une défense de la paix dans le monde.

Et dans le contexte actuel de montée des tensions, de retour du nationalisme guerrier (aussi bien en occident que chez les BRICS) et de la généralisation du rejet du droit international (initié par George Bush avec sa guerre en Irak ou Obama/Sarkozy avec leur guerre en Libye et non par la Russie avec sa guerre en Ukraine), on a cruellement besoin de ce genre de discours.

D’ailleurs, parlons-en du contexte.

Si Mélenchon était un professeur d’université donnant un cours de géopolitique dans une ambiance chill et détendu avec autant de temps qu’il le souhaite, je pense que j’ai suffisamment démontré que son discours serait tout simplement inadmissible.

Mais, au cas où cela n’aurait pas échappé à quelqu’un Mélenchon est un militant politique qui doit trouver un moyen de faire passer son message de paix sur des médias hostiles où on est coupé lorsque l’on fait une phrase de plus de 30 secondes. Il faut aussi que son message soit audible par une masse de personnes qui allume sa télé, après avoir été épuisées par le boulot et les gosses. Une masse qui ne s’intéresse pas particulièrement à ce qui se passe dans le Pacifique et qui est quotidiennement abreuvée d’une propagande pro-guerre disant que toutes les tensions en mers de Chine sont intégralement dues à la politique chinoise. Et que les USA ne font que protéger les faibles et pacifiques démocraties de l’Asie du Sud-Est.

Là, chers lecteurs, c’est le moment où vous vous insurgez qu’en France les médias sont libres et que je ne peux donc pas tenir de tel propos à la limite du complotisme. Et, vous aurez raison. En France (contrairement à la Chine), il n’y a pas de censure d’état.

En conséquence, pour qui se donne la peine de les chercher, on trouvera moult analyses nuancées indiquant les arguments des uns et des autres ou qui tenteront de présenter ce conflit dans un cadre plus général.

Qui se donne la peine de chercher, en France, aboutira à la conclusion que la question taïwanaise est avant tout une lutte entre deux impérialistes pour le contrôle de voix commerciales, de territoire, de minerai, d’industrie de pointe et pour la suprématie mondiale. Mais, certainement, pas un combat entre la démocratie et le totalitarisme.

Qui se donne la peine de chercher conclura que les USA se fichent comme de leur premier génocide de la souveraineté de Taïwan et ne fait qu’instrumentaliser la question taïwanaise pour pouvoir déployer ses forces militaires dans la régio. Qu’ils ne cherchent nullement à obtenir un règlement négocié du conflit entre Taïwan et la Chine (pour moi la Chine non plus, ne veut pas d’un règlement pacifique du conflit, mais même si elle le voulait, ce ne serait pas possible avec l’attitude actuelle des USA).

Cependant, les mots importants étaient : ‘pour qui se donne la peine de les chercher’, car la France et les autres pays occidentaux ont trouvé une méthode bien plus efficace pour contrôler les médias qu’une censure bourrine : faire des médias des entreprises comme les autres.

Mais, pour le comprendre, il faut revenir en arrière.

Critique des médias

Après la Seconde Guerre mondiale, dans la plupart des pays occidentaux, de fort mouvement antifasciste, c’était constitué.

Et, ils avaient fait l’analyse que durant les années 30, partout en occident la presse avait fait la courte échelle à l’extrême droite et que cela avait été une des causes principales de l’accession au pouvoir du nazisme en Allemagne et à la constitution de partie NAZI extrêmement puissant dans tous les pays occidentaux (suffisamment puissant pour diminuer l’opposition des démocraties au nazisme lorsqu’il en était encore temps).

En conséquence, des lois avaient été passées pour encadrer l’activité de la presse et en faire des entreprises pas tout à fait comme les autres. Par exemple, aux USA, des lois avaient été passées pour interdire à la presse de diffuser de fausses nouvelles et des subventions leur étaient accordées pour qu’ils ne dépendent pas uniquement des revenus publicitaires.

Et, en France, des lois avaient été passées pour que les journalistes ne soient pas soumis à leur chef de rédaction et interdire à une personne de posséder plusieurs médias. C’était loin d’être parfait, mais ses réglementations avaient le mérite d’exister et avaient une certaine efficacité.

Cependant, durant les années 80, ses réglementations ont été totalement supprimées et les médias sont redevenus des entreprises n’ayant que pour seul objectif de faire le plus de bénéfices possible. Ils sont redevenus des entreprises possédées par un petit nombre d’ultra-riches. Ils sont redevenus des entreprises dirigées par des chefs de rédaction tout-puissants et recrutés parmi une sous-bourgeoisie aux parcours et aux idées uniformes. Des chefs de rédaction alignés sur les intérêts et opinion réactionnaire de la petite caste d’ultra-riches (comme Bernard Arnault ou Bolloré) qui les a nommées.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, il n’a pas fallu attendre longtemps pour que les médias :

• Déroule de nouveau le tapis rouge à l’extrême droite, car leurs propos outranciers font vendre et plaisent aux ultra-riches.

• Diffuse massivement un message uniforme et parfois ridiculement mensonger, car il n’y a pas au sein des rédactions de diversité de point de vue qui pourrait leur permettre de se rendre compte du problème.

• Exacerber les tensions aussi bien au sein de la société qu’entre les nations car ça fait vendre.

• Discréditer violemment, puis tenter d’exclure toute voix discordante qui parviendrait malgré tout à y apparaître.

Il en résulte que le résultat est très semblable à celui que l’on aurait dans une dictature qui applique une violente censure sur ses médias.

Attention, j’ai dit semblable, mais pas identique. En effet, dans nos pays démocratiques, il existe des médias militant qui échappent à ses logiques et la possibilité pour des anonymes comme moi de s’exprimer. De plus, il subsiste dans certains journaux de premier plan comme le monde ou les médias de service public un reste de déontologies journalistique les pousse à laisser une place très minoritaire à des opinions divergentes (à 2 heures du matin ou dans un encart de la page 36).

Ce n’est pas le cas en Chine, ou plutôt ça l’est beaucoup moins. (Aussi totalitaire que soit l’État chinois, il ne peut pas tout contrôler et il subsiste en Chine des espaces de liberté d’expression)

Cependant, au final, seule une ultra minorité de la population sera confrontée au cour de sa vie à ce discours divergent. Et même, si elle l’est, cette opinion divergente sera vite noyée sous la masse de propagande qui lui est répétée jour après jour. D’où le fait que je soutiens que le résultat est très semblable.

Conséquence et conclusion

Dans un tel contexte, si l’on souhaite lutter contre la montée des tensions, recourir à des simplifications abusives, à l’essentialisation et à des discours tranchés et sans nuances peut se justifier.

Étant donné qu’on est déjà abreuvé d’un discours anti-chinois qui nous incite à accepter une course à l’armement, il a peut-être raison de mettre l’accent sur la critique des USA et la défense de la Chine ? En effet, est-ce qu’il est vraiment utile de rappeler que la Chine à ses torts lorsque l’on est abreuvé du matin au soir de critique (véridique) de la Chine ? Surtout si on considère le peu de temps de cerveau disponible auquel Mélenchon a accès.

Sur le court terme je suis convaincu que c’est une bonne stratégie. Cependant, sur le long terme, son soutien sans faille à la dictature d’extrême droite chinoise risque de décrédibiliser son camp (comme l’a été le PCF par son soutien sans faille à l’URSS). Sans compter que cela fait fuir des électeurs et des militants potentiels qui comme moi supportent très mal ce genre de discours. Cependant, étant donné le contexte, est-ce qu’on peut vraiment se permettre le luxe de penser au long terme ? Est-ce que c’est vraiment aux gens déjà convaincus comme moi qu’il faut s’adresser ?

Je n’ai pas la réponse à ses questions. Pour des raisons morales évidentes, je préférerais qu’il renonce à cette stratégie et essaye de présenter la situation avec le plus de justesse et de nuance possible. Mais, je ne jette pas la pierre à ceux qui au contraire soutiennent qu’il faut qu’il maintienne ce discours.

Remarque

Cependant, il y a quand même quelque chose qui me pose un réel problème.

Si à la télé, cette stratégie peut se justifier par tout ce que je viens de dire, je ne pense pas qu’elle se justifie quand il s’exprime sur son blog ou sur sa chaîne YouTube.

En effet, si à la télé, il est évident qu’il ne peut pas faire autre chose que de prendre des positions tranchées et simplistes, sur YouTube ou sur son blog, il a tout le loisir de détailler sa position.

Du coup, le voir persister sur ses médias dans une défense bête et méchante de la Chine me fait me demander, si ce ne seraient pas ses véritables opinions. Et ça, ça me fait peur.

Mais, ça ne m'empêchera pas de voter pour lui aux prochaines élections, car aussi désespérant que cela puisse être sur ce sujet comme sur les autres, il reste le candidat qui a les meilleures positions. En effet, je préfère que la France soit dirigée par quelqu’un qui ne sera pas suffisamment pro-Taïwanais ou pro-Ukrainien que d’être dirigé par quelqu’un qui ne voit aucun problème à la course aux armements actuels ou à livrer des armes à Israël en sachant qu’elles serviront à commettre un génocide (je sais que les organisations internationales ne qualifient pas ce qui se passe à Gaza comme un génocide, mais comme une succession de crimes de guerre risquant de dégénérer en génocide, mais je considère que politiquement, il est légitime de la qualifier de génocide)