Préambule

Voici venu le temps Des rires et des chants Des unions perdantesC'est maintenant le printemps C'est le pays joyeux Des politiciens hargneuxDes monstres pas si gentils Oui, c'est les négociations d’union pour les futures élections

Si seulement Nos partisAvaient envie de s’unirTout serait Beaucoup plus gai Et pour chacun les élections seraient un succès

Depuis maintenant 3 mois, le groupe de la France insoumise et du Parti socialiste de ma ville essaye de collaborer, afin de présenter une liste commune aux municipales de l’année prochaine. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que ça se passe mal et que l’on a bien fait de s’y prendre avec un an d’avance. C’est simple, je n’ai pas de mot pour décrire la guerre de tranchée que sont chacun de nos échanges.

Il n’y a aucune confiance entre les deux groupes et personne n’ose l’ouvrir de peur de briser le fragile édifice que l’on essaye de construire et de se retrouver à présenter deux listes de gauche dans une commune où le candidat de droite est élu dès le premier tour depuis 60 ans.

Et moi, peu au courant de la situation, je débarque avec mes gros sabots sur le groupe WhatsApp créer pour ses municipales et je balance sans filtre mes opinions, croyant naïvement que je m’adresse à des êtres humains et non à des parties. Autant dire que j’ai fait sensation.

Mais au-delà de ses vicissitudes peu intéressantes au cours de cette discussion, j’ai écrit un certain nombre de commentaires qui, forment une analyse que je trouve intéressante du PS. Je vais donc vous la partager.

Petite digression rapide : Je précise pour les libristes fanatiques, que dans notre groupe LFI, on utilise le réseau social libre Matrix pour communiquer, mais les dinosaures du PS ont très mal pris notre proposition de migrer vers nos outils.

Oui, on en est à tel niveau de défiance que même une demande aussi basique est vue par le PS comme une manœuvre de la LFI pour prendre le contrôle de l’union. On a donc dû se résigner à utiliser cet outil peu respectueux de nos données personnelles et excluant pour nos membres n’ayant pas de smartphone (ils n’y en a qu’un mais quand même).

L’appel à mettre à plats nos différends

Voici le premier message que j’ai publié :

Moi, je pense que le vrai sujet dont on devrait parler, ce n'est pas XXXX, mais la raison pour laquelle on s’étripe sur un sujet aussi secondaire. De mon point de vue, la raison est l'absence totale de confiance et d'accord sur pourquoi est-ce que l'on est ensemble.

Je parlerai en mon nom, mais je pense que mes réticences sont partagées par bon nombre d’insoumis.

Moi, je suis là pour promouvoir mes idées. Gagner les élections est pour moi, un moyen parmi d’autres et non une fin. L’union est nécessaire pour gagner, cependant, si pour avoir l’union, il faut défendre l’exact contraire de mes idées, alors je préfère perdre.

Objectivement, le RN n’a fait que perdre ses élections, mais son intransigeance et sa constance lui ont permis d’imposer ses idées immondes dans le débat public au point que même des gouvernements prétendument de gauche se sentent obligés d'appliquer son programme raciste et autoritaire. Si la gauche avait un destin similaire, cela ne me générait pas.

Toutes ces longues digressions pour dire qu’à titre personnel, ma seule exigence pour faire partie d’un groupe est qu’il s’engage à défendre certaines valeurs minimales de gauche (démocratie, solidarité, écologie, lutte contre le harcèlement, les discriminations et l’extrême droite).

Et étant donné que le PS s’est durant les 20 dernières années violemment opposées à ses valeurs, il y a une méfiance légitime des insoumis envers le PS. Afin de casser cette méfiance, je pense qu’il serait utile que vous nous confirmiez que vous n’êtes pas d’accord avec les politiques néo-libérales, autoritaires et racistes défendues par votre parti durant les dernières décennies.

Et, je trouve que se serait bien que les gens du PS qui n’aime pas la France insoumise exprime également sans ambages ce qui leur fait peur dans la France insoumise. Pour moi pas de confiance possible si on n’est pas un minimum franc les uns envers les autres.

Attention, francs ne veut pas dire violents, vexants et moins harcelants. Si vous trouvez ma communication violente, je vous invite à me le dire et éventuellement à m’indiquer comment corriger le tir.

Explication sur pourquoi je pense que le PS est raciste, autoritaire et néolibéral

Après coups, c'était évident, mais sur le moment, je ne m’attendais pas du tout à provoquer un tollé. En fait, je dis que c’était évident, mais même aujourd’hui, je ne comprends pas leur réaction.

Mes camarades de LFI ont tenté de m’expliquer qu’ils ont ce que l’on appelle un esprit de parti et qu’il prenne toute critique du PS comme une attaque personnelle.

C’est un sentiment qui pour moi est assez dur à imaginer, mais pourquoi pas. Toujours est-il qu’ils se sont sentis insultés et m’ont demandé de supprimer mon message. Ce à quoi j’ai répondu ceci :

Votre réaction à mon commentaire m’a beaucoup surpris et votre demande de supprimer mon commentaire me pose un dilemme.

D’un côté, je pense que je n'ai pas à juger le ressenti des autres ou à leur dire ce qu’il devrait ressentir et que si des gens se sentent blessés ou attaqués par un de mes commentaires, alors oui, je dois le supprimer (la démocratie ou la liberté d’expression, ce n’est pas de blesser les autres).

Mais, d’un autre côté ce n’était pas une insulte. Dire que le NPA est communiste ou que le RN est fasciste, ce n’est pas une insulte envers leur membre, mais une description qui fait globalement consensus des politiques que ces parties soutiennent.

Même si ça ne fait pas forcément plaisir à leur membre, je pense qu'il est important de pouvoir décrire la politique soutenue par ses partis. Surtout lorsque l’on parle à leur membre. Si un anti-fa se retrouve encarté au RN, ça va peut-être le blesser de lui dire que le RN est fasciste, mais ce ne serait pas rendre service à lui ou à la communauté de se retenir d’aborder le sujet en sa présence.

Et plus généralement, dire à une personne qu’on pense qu’il se trompe, ça peut le blesser, mais c’est important de le faire. Pour moi, la bonne réaction dans ses cas là c’est de dire, ‘je ne suis pas d’accord voilà pourquoi’.

Puis que chacune expose ses arguments jusqu’à ce qu’il y en ait un qui dise :

• ’désolé je me suis trompé’

• ou ‘dans ton argumentation me pose problème, mais là je ne sais pas quoi y répondre, tu ne m’as pas convaincu mais arrêtons ce débat le temps que j’y réfléchisse’

• ou ‘je ne suis pas d’accord mais là j’ai pas le temps d’en débattre’

Et, c'est valable pour la LFI.

Ce n'est pas juste une excuse que j’ai inventée pour pouvoir taper sur le PS. Dire qu’il y a un problème d’antisémitisme à gauche et plus particulièrement à la LFI, ça ne fait pas forcément plaisir à ses membres, mais je pense que c’est vrai et que c’est important de le dire.

Et, je précise que ce n'est pas parce que l’antisémitisme est instrumentalisé par la droite et que bien entendu l’extrême droite est mille fois plus antisémite et dangereux pour les Juifs que la gauche, qu’il ne faut pas évoquer ce problème. Au contraire, c'est justement parce que ce problème d’antisémitisme est instrumentalisé par nos ennemis qu’il devient urgent d’en parler et de le régler.

Mais revenons au sujet. Ma solution à ce dilemme c’est d’en rajouter une couche. Plus sérieusement, c'est d’expliquer pourquoi je pense que le PS est néolibéral, raciste et autoritaire.

Puis, de supprimer ses deux commentaires, si vous le désirez toujours malgré ses explications. Toutefois, si vous répondez aux arguments, reformulez mes propos ou les déformez, là je ne les supprime pas, même si vous le demandez. Ou alors il faudra également supprimer vos propres réponses (mais là ça devient un peu ridicule et complexe)

le PS est néolibéral

Je pense que le PS est néolibéral, car je n’ai jamais entendu aucun économiste ou politiste qualifier la politique économique du parti socialiste depuis le tournant de la rigueur en 1983 autrement que de néo-libérale. Et, depuis les années 2000, c'est la politique économique ouvertement soutenue par les chefs du parti. La loi travail, la réforme des retraites de Hollande, les crédits impôt recherche,….C'étaient pas des politiques social-démocrates.

D’ailleurs, j’en profite pour recommander les conférences de l’économiste David Cayla sur le néolibéralisme : Déclin et chute du néolibéralisme . Elles sont vraiment géniales.

le PS est raciste

Je pense que le PS est raciste, car à chaque fois qu’il a été au pouvoir, il a mené des politiques racistes et que ses chefs tiennent régulièrement des propos racistes sans que ça ne leur soit reproché ni par les autres chefs du PS, ni par les militants. Alors bien sûr, le racisme du PS n’est pas au même niveau que celui du RN.

Mais, ça n’empêche que le PS a un problème de racisme qui ne date pas d’hier. Je rappelle que jusqu’au coup d’État militaire qui permettra à Degaule de revenir au pouvoir, c’est l’ancêtre du PS : la SFIO qui mène la guerre d’Algérie. Et sur toute la période coloniale, la position officielle de la gauche française, c’est qu’il fallait apporter la civilisation à ses barbares d’indigènes (à coups de canon si nécessaire). Et, cette position n’a pas beaucoup évolué au cours des décennies.

Afin de prouver mes propos, je pourrais citer les nombreuses saillies racistes de Manuelle Valls, sa proposition de loi sur la déchéance de nationalité qui a provoqué la démission de la dangereuse extrémiste Wokiste qu’est Christiane Taubira. Je pourrais citer le ralliement de certains pontes du PS comme Hidalgo aux printemps républicains, malgré les positions ouvertement racistes de ce groupe et son alignement sur les idées du RN, mais ce serait tirer sur l’ambulance et choisir la solution de faciliter.

À la place, je vais plutôt partager cet article de l’UJFP sur la réaction du gouvernement de Mitterrand aux grèves dans l’automobile de 1982-1983 : https://ujfp.org/la-gauche-et-talbot-comme-tournant-politique-raciste-et-reactionnaire/

Le PS est autoritaire

Enfin, je vais brièvement parler du caractère autoritaire du PS. Sur ce sujet, j’admets être moins sûr de moi tant ce virage est récent et non assumé par le PS. 

Néanmoins j’ai été choqué par les lois sécuritaires adopté par le gouvernement Hollande au nom de la lutte contre le terrorisme (Loi relative au renseignement de 2015, Loi renforçant la lutte contre le crime organisé et le terrorisme de 2016 et surtout l’immonde et particulièrement meurtrière loi sécurité publique de 2017 surnommé à juste titre loi "permis de tuer" ). Et cela alors que leurs électeurs y aient été violemment opposés et qu’à l’époque beaucoup de spécialistes du sujet leur disaient que ces lois étaient inutiles pour lutter contre le terrorisme ou la criminalité. Et d’ailleurs, de mon point de vue, ils ont eu raison, car a priori, ses lois ont été sans effet contre ses deux fléaux (mais je n’ai pas les moyens d’avoir autre chose qu’une impression sur ses sujets).

J’ai été choqué par l’utilisation de ces lois par le gouvernement hollande pour réprimer le mouvement écologiste, notamment au moment de la COP21 à Paris.

J’ai été choqué par l’utilisation de la police comme d’une milice privée afin de réprimer par la violence l'opposition aux lois travail. J’ai été choqué par l’utilisation du 49,3 pour passer en force sur ce sujet (alors que sur le mariage gay ils se sont bien gardés d’utiliser le 49,3 alors que là, ça aurait été parfaitement légitime).

Bref, si je pense que le PS est autoritaire, c'est à cause de sa pratique du pouvoir sous Hollande et uniquement à cause de ça. J’admets que c’est fragile, mais le gouvernement Hollande a été tellement loin dans l’autoritarisme durant son mandat et ça a été tellement peu critiqué au sein du PS par la suite, que je ne peux pas m’empêcher de considérer que c’est dorénavant une position officielle du parti.

Retour critique

Après avoir publié ce très long commentaire j’ai eu beaucoup de retours ayant peu d’intérêt et quelques critiques intéressantes. Je posterai ses critiques et les réponses que j’y ai faite.

Critique 1 : Si PS=RN qu’est-ce que tu fous là

Tout d’abord, on m’a répondu : « ...Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de continuer cette discussion, je ne comprends même pas que si XXXX pense que le PS est un parti raciste et autoritaire, ce qu'il est venu faire à des réunions.. moi perso je ne vais jamais à des réunions avec des gens du RN en vue de collaborer pour monter une liste..... »(le reste du poste n’est vraiment pas intéressant)

Ma réponse : c’est que je ne considère par le racisme du PS ou l'antisémitisme de la LFI équivalent à celui du RN.

Le problème, je pense qu'il est soulevé par l'intervenante de cette émission de médiapart : Nous, Français, juifs, de gauche . On manque de mot pour désigner les différentes formes de racisme. Pour désigner les gens qui pensent que les Juifs sont solidaires entre eux, et ceux qui disent qu'il faut exterminer les juifs, car ils veulent dominer le monde on a un seul mot : ‘antisémitisme’, alors que ce sont des réalités différentes. Pour le racisme, c'est pareil. On a un seul mot, mais de multiples façons de l’être. Le racisme du PS n'a rien à voir avec celui du RN. Il est avec de gros guillemets plus acceptables.

Et, pour répondre à votre interrogation légitime, si je viens aux réunions alors que je pense que le PS est raciste et que je suis membre de la LFI malgré son antisémitisme, c’est parce que je pense que c’est ce que je peux faire de mieux pour lutter contre le racisme, l’antisémitisme, le néolibéralisme,….Bref pour promouvoir mes idées, qui je l’espère, se recoupent en grande partie avec les vôtres. Pour paraphraser George E. P. Box : Tous les partis sont problématiques, mais certains sont utiles. Le PS et la LFI sont pour être polies de gros tas de merde, mais je pense qu’il est utile pour défendre nos idées de s’y engager.

Et puis on ne va pas se mentir, je le fais parce que j’aime ça. J’adore la politique.

Critique 2 : Un insoumis qui critique l’autoritarisme du PS, c’est l’hôpital qui se fout de la charité

On m’a aussi répondu :

« ...les traiter d'autoritaires, c'est assez drôle venant d'un insoumis (ou apparenté, je ne sais pas trop). Je salue ton sens de l'humour.... » (le reste du poste ne fait pas honneur à celui qui l’a écrit)

Ma réponse est :

Je suis d'accord avec vous que la LFI a également un problème d'autoritarisme qui me fait craindre que sa promesse d'une sixième république ne sera pas tenue, si Mélenchon arrive au pouvoir. 

Toutefois, ce n'est pas parce que la LFI a un problème d'autoritarisme que le PS n'en a aucun. Ce serait beaucoup trop facile. 

Mais, je comprends que ce que vous vouliez vraiment dire, c'est que la LFI n'a pas le droit de juger le PS sur ce sujet, étant donné ses propres errements. Et là, je suis d'accord avec vous.

Cependant, mon but n'était pas de juger, mais d'analyser et de comprendre, afin que l'on puisse agir (à notre niveau) pour régler ses problèmes. Une fois n'est pas coutume, je paraphraserai Manuel Valls : expliquer, ce n'est pas juger.

Conclusion

La conclusion de tout ça, c’est que mes camarades LFI ont beaucoup rigolé, que le chef de la section local du PS à appelée la cheffe informelle de la section locale de la LFI, un dimanche pour lui demander de me museler et de l’aider à éteindre l’incendie avant que tous les membres du PS ne se barre du groupe.

Le problème étant que la dite chef des insoumis était trop occupée à engloutir des paquets entiers de popcorn pour répondre favorablement à cette demande.

Mais au final, côté insoumis, on juge plutôt les conséquences de cette séquence comme positif (en tout cas en ma présence). À voir comment cela évoluera. La réponse en 2026.